Dagens tip til bedre lyd: Byt Windows Player ud med Foobar 2000

Jeg har fornyligt investeret i et sæt nye hovedtelefoner BeyerDynamic Tesla 1 + DAC / hovedtelefonforstærker, ADL G40T. Jeg var ikke helt tilfreds med lyden og tog et smut forbi hifi4all.dk for rådgivning. Rådet lød på at skifte Windows indbyggede afspiller ud med Foobar 2000. Det er svært at beskrive, hvor meget skiftet har betydet for lydens klarhed, men det er meget, meget, mærkbart — og til det bedre. Så hermed er tippet givet videre.

Er der andre, der har gode erfaringer med alternative playere, hører jeg meget gerne om det i kommentarfeltet.

beyerdynamic-tesla-t1

3 thoughts on “Dagens tip til bedre lyd: Byt Windows Player ud med Foobar 2000”

  1. VLC har også mærkbart bedre lyd. Har brugt Foobar i en del år, men skiftede af en eller anden grund for et par år siden kun til at bruge VLC, som jeg før kun brugte som video afspiller.

    Den kan dog ikke afspille .flac og et par andre formater, men den afspiller fint standard filer.

  2. Jeg kan fuldt ud tilslutte mig anbefalingen.

    Men først skal man gøre sig klart, at den endelige lydkvalitet afhænger af flere forskellige faktorer ud over højttalere og hovedtelefoner, trådløse eller ej.

    Lydkortets kvalitet har stor betydning.
    De simpleste, indbygget på motherboard’et, kan akkurat klare opgaven at gengive mp3 eller CD tåleligt, mens der er en stigende kvalitet i takt med “lydkortets” pris, hvad enten det er loddet ind, eller er et internet eller eksternet kort, hvoraf de bedste kan levere studiokvalitet. Det siger sig selv, at der er forskel på en chip til en 10’er – eller mindre – og et kort til en lille “tusse”.
    Og…bedre end det originale lydmateriale bliver det aldrig…

    Jeg har for flere år siden prøvet en stribe produkter bl.a. Windows Mediaplayer, RealPlayer (Jukebox), Winamp, VLC Mediaplayer, Foobar2000 samt et par stykker, der kører under Ubuntu og andre Linux-varianter.

    Jeg foretrækker langt Foobar2000, dels pga lydkvaliteten, som jeg opfatter som mere luftig, dvs har bedre separation i lydbilledet og er mere “fast” og ufarvet samt uden skingre tendenser.

    Jeg har lavet sammenligninger med samme materiale i forskellige digitaliseringer, fx forskellige mp3 bitrates, CD 16 bits/44.1kHz sampling, udgaver med sampling op til 24 bits/192kHz sampling og forskellige kompressioner såsom FLAC, APE og flere andre, “lossy” såvel som tabsfrie – i den udstrækning jeg har kunnet finde materialet, diverse kopikvaliteter af CD’er, højkvalitets “rips” af audiophile 180 grams LP’er, sågar 45’er, forskellige mp2 varianter.
    Hver gang kommer Foobar2000 ud som sikker vinder i flg mine ører.

    At Foobar2000 også tilbyder en række interessante og nyttige funktioner og plugins til de brugere, der selv kan finde ud af at organisere og trimme deres musiksamling, gør det ikke ringere.

    Foobar2000 (og nogle få andre) er for den kræsne digitale musikbruger, der fokuserer på lytteoplevelsen. Hovedparten af de øvrige (gratis)programmer på markedet, er enten PCens svar på schweizerkniven – smart og løser de fleste opgaver, men når ikke en rigtig værktøjskasse til sokkeholderne – eller også applikationer, der primært er fokuserede på salg af musik – eller video – i lav teknisk kvalitet til iPod-lignende brug.

  3. Jeg kan ikke lade være med at linke til Foobar’s egen FAQ:

    “Does foobar2000 sound better than other players?
    No. Most of “sound quality differences” people “hear” are placebo effect (at least with real music), as actual differences in produced sound data are below their noise floor (1 or 2 last bits in 16bit samples). foobar2000 has sound processing features such as software resampling or 24bit output on new high-end soundcards, but most of the other mainstream players are capable of doing the same by now.”

Der er lukket for kommentarer.